日経サイエンス連載！
可視化の最前線

《審査講評》

（敬称略、五十音順）
●審査委員長／太田次郎（お茶の水女子大学名誉教授）
第1回コンテストではいくつかあった遊びのあるテーマをもった作品が今回は少なかった。科学を少し狭く考え過ぎているのではないか。硬い科学的なものだけではなく、もっと幅広いテーマを扱った作品の応募を期待する。特別な人が特別なグラフィックスをつくるのではなく、いろいろな分野から挑戦してもらいたい。他の手段では表現できないで、コンピュータ・グラフィックスでなけば表現できないというテーマがあるはずだ。今回は、コンピュータの新しい使い方を示す試みがいくつか見られた。銀河をテーマにした最優秀賞作品や隕石に目を向けた優秀賞作品など、テーマに目新しさが感じられる。時宜的に地震を扱った作品もいくつかあったが、表現に突っ込みが足りなく入賞には至らなかった。映像を見るだけで内容がよく理解できることがビジュアルの基本だ。もっとビジュアル表現の工夫に期待したい。

●審査委員／大村皓一（宝塚造形芸術大学教授）
使用機材の性能が第1回コンテストよりは格段と上がっているのに、それが映像表現に生かされていない。問題なのは、見せるため理解させるための作品でありながら、音やナレーションがないことだ。映像だけでは作品は成立しないし、内容を正確に伝えられない。映像とテキスト、音の3つが統合されて作品は完成する。テキストも画でよく見えるように大きさや配色、コントラストなどをもっと工夫するべきだ。論文の補助的な役割として、作品がつくられている印象を受けるのは不満だ。その点、最優秀賞作品は説得力があり、編集技術にも優れていた。今回は入賞を逸したが、交差立体を可視化した作品や関ヶ原の合戦をテーマにした作品など、従来なかった新しいジャンルの作品が見られたのは心強い。新分野からの応募に期待したい。

●審査委員／小林敏雄（東京大学教授）
昨年の最優秀賞に相当するような作品が最優秀賞になれなかったり、今回のコンテストは相当のレベル向上が見られる。今回も応募が多く寄せられた流体の作品では、従来型やそれを多少改良したテーマが多かった。その中で、混相流や気泡流を扱った作品が見られたのは、新しい試みだ。流体のシミュレーションでは他にも新しい分野が残されており、それらに対する挑戦により流体の可視化のレベルアップに期待したい。流体以外では、関ケ原の合戦を扱ったゲームの世界がおもしろく感じられた。スポーツなど、もっと新しい分野からの応募を期待したい。全体的に機材の充実は目を見張るほどだが、プレゼンテーション技術がまだ未熟のように思う。奇抜なアイデアの作品がいくつか見られたが、説明をわかりすくするなど表現の工夫が必要だ。大企業や大型研究所の応募が増えてきており、次回の作品が楽しみだ。

●審査委員／戸川隼人（日本大学教授）
迫力のある映像が多く寄せられ、全体的にレベルの高い作品内容であった。第1回から1年の間に、使用するコンピュータの高性能化が著しく進んでいることがうかがわれる。超並列コンピュータを使用し、相当に難しい数値シミュレーションを行っている作品も見られた。同じテーマでも前回は2次元であったのが、3次元で可視化したりしている。ソフトの質もよくなってきており、それに対応して可視化に手間をかけて制作している傾向が見受けられた。最優秀賞はじめ優秀作品は、どれも優劣がつけがたい。今回も流体の作品の応募が多かった中で、社会科学関係の作品も少し見られた。関東地域の大気汚染を扱ったものや大阪湾の流動特性を扱ったものなどがおもしろかった。統計解析でも可視化によって、それまで見えなかったものが見えてくるものがたくさんあるはずだ。どしどし幅広い分野から応募してもらいたい。

●審査委員／中嶋正之（東京工業大学教授）
平均レベルは一段と向上しており、作品のテーマもよく考えてつくられているものが増えている。ただビジュアルの完成度では、ずば抜けて優れているものは見あたらなかった。本コンテストと同時期に米国で開催されるSIGGRAPH のElectronic Theaterで上映されるビジュアル関連の作品の中には、一般の人が見てもよくわかるようにサイエンスの現象を可視化し、映像の美しさ、アニメーション表現のオリジナリティ性など、ビジュアル表現技術が極めて高い作品が見受けられ、高い評価を得ている。その比較でいうと、作品のつくり方がまじめ過ぎてインパクトに欠ける印象を受ける。全体的に説明が不足しており、映像だけで見せるのではなく、今後はナレーションを入れるなどもっとわかりやすく表現する工夫をして欲しい。見せる技術にこなれていたという点では、優秀賞に選ばれた「3次元翼の数値シミュレーション」を特に評価したい。

●審査委員／森　啓（明星大学教授）
第1回コンテストでは、流体力学の作品が最優秀賞に選ばれたこともあり、今年も流体に関する作品が多く寄せられたが、この傾向を含めビジュアル表現に新しい可能性をうかがわせる作品の多数の応募には心強いものがあった。添付資料のハード面でも、世界でも最も進んでいるグラフィック・システムを用いている作品が多かったのは、昨年には見られなかったことだ。それだけに、難しい計算処理をスピーディにこなす技術の進歩と、それをいち早く取り入れる先行投資の積極さに驚いている。優秀作品は、他に類似性がなく水準も高く心強かった。優秀作の選には洩れたが、交差立体可視化モデルを用いた作品のように、人間のもつ多変量データを整理して可視化した動体表示の方法の新しい試みの作品があり、未開拓の分野の次回以降の可能性の展開を期待させるものがあった。

●審査委員／松尾義之（日経サイエンス編集部次長）
ただビジュアル化すればよいというレベルから、作者が意図しているテーマや考え方の質が評価されるコンテストになってきた。方法論としての優れたソフトを生かして、何を表現するのかが問われている。入賞しなかった作品の中にも、コンセプトに優れた新しい視点の作品が見られた。その中で、コンピュータの中における物理的な3次元と人間が実際に見る3次元との違いについて追究した作品に新しい試みを感じた。また、科学や技術で重要なキーワードである測定機器が現在ではブラックボックス化しているが、それに対してシミュレーションにより機器が何を見ているのか議論を提出した作品もあった。サイエンスの新しい動きとして大いに発展< すると思う。コンセプトをきちんと可視化に落とし込み、表現技術をブラッシュアップすれば、欧米に負けない日本発の新しいビジュアライゼーションの芽になっていくだろう。